所谓三方是指国家、机构（主要指商业机构）与个人，这是讨论个人信息保护问题中最经常出现的三方，也是个人信息保护法制在客观上利益关涉的三方。
[3](4)全国人大常委会公布了五起典型的审查案件。法院为公民个人提供的宪法救济只是在提供法律救济时附带性地进行。
法院审理具体案件时，在查明案件事实的基础上，需要选择适当的法律规范作为裁判依据。[6]2003年，在孙志刚事件发生后，三位于北京大学法学院博士毕业的、任教于华中科技大学法学院的俞江、中国政法大学法学院的滕彪和北京邮电大学文法学院的许志永以公民的名义，向全国人大常委会法制工作委员会提出关于审查《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的建议书。依据此款之规定，中央国家机关中除全国人大、全国人大常委会和国家主席之外的国家机关都有提出合宪性审查要求、启动合宪性审查的资格。全国人大常委会对交来备案的行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例，可以进行合法性审查。只有在案件当事人认为适用于该案件的法律违反宪法而提出质疑，或者审理案件的法院认为该法律可能与宪法相抵触时，才需要依据宪法对适用于该案件的法律的合宪性进行审查。
[17]最著名的案例当属2003年河南省洛阳市中级人民法院作出的种子法判决。[7](4)法律层面的审查处于空白状态。[10] DMG to HWRW 18 January 1956. [11] R. (Jackson) c. Attorney- General [2006] 1 AC 262. [12] SAdeS to HWRW 9 December 1955; HLAH to HWRW 15 December 1955. [13] HWRW to HLAH 19 December 1955. [14] HWRW to HLAH April 1956,回复哈特1955年12月30日信。
[13]韦德又补充认为，吸引他的是法律体系在与旧的基础规则切断联系之后，如何来用一个新的基础规则来规定自身，以及新规则的渊源为何。三 后面看来，韦德1961年搬去牛津似乎是冥冥中有所注定。他可以说是手把手辅导型的导师，严格检查草稿中的用语或逻辑疏漏。并且他们几乎没有任何时间浪费在争执上。
伊格尔·布里奇（Nigel Bridge）先生，之后担任高等法院法官，后来又担任上诉法院勋爵，成为了韦德的密友。她是B.C.布朗先生的遗孀，一位地球物理学家，也是韦德在三一学院的同事，她充满活力，也像他一样热爱旅行和其他娱乐活动。
随后，其职业生涯大体上分为四个部分。该评论对二者均予以支持。1969年，韦德成为第三届英美法交流项目（Anglo-American Legaal Exchange）的一员。在美国，他遇到了他的第一任妻子，玛丽·奥斯兰-希尔（Marie Oslamd-Hill），玛丽生于北京，父母是英国人，于1940年毕业于斯沃斯莫尔学院。
在迪普洛克勋爵独自给出的判决意见中，上议院明确表达了公法与私法诉讼程序的二分，认为因公法权利受侵犯而寻求救济的诉讼当事人，一项总的原则是必须在短期限制内申请司法审查才能启动诉讼。惠灵顿库克勋爵一针见血，他说韦德教授的学术洞察力并不强调一个昏暗不明的世界，他有分清事物的黑与白的天赋，然而法官的日常工作不断地提醒他们那些无穷尽的事实，澄清所有案件有时是过于敏感的，常常是小心地力求他们的论点的原则性问题符合要求。韦德日益增长的声名带来了很多外出讲学的邀请，包括1958年赴斯堪的纳维亚的英国委员会以及1959年在土耳其授课。即使在1965年，认为英联邦在原则层面上具有普通法的统一性，这种观点大概也是过时的。
他对法律理念产生了很大影响，不仅仅在英国以及英联邦国家，还在许多其他国家，被无数次引用，产生重要影响，并被翻译为意大利文、西班牙文和中文。他广泛讲学，尤其是在印度，1971和1982年在德里，1974年在金奈，在那里他的切蒂讲座（Chettiar lectures）比较了印度与英国的基本权利保护，吸引了2600之众。
暑假中这些成员可以在牛津大学法学院图书馆进行研究，当时图书馆到处插满了写有晚近法律与判例摘要细节的纸片。在我加入牛津大学法学院后不久，他认为我应当研究监察专员，并邀请我共进一顿非常丰盛的晚餐讨论这一问题。
尽管韦德1955年的论文曾经承认法官可以选择如此，但他还说，如果法官确实如此的话，将会是一场真正的革命，是法律体系政治基础的转变。[33]法院很快以里程碑式的判决作出回应，于1962年扩大了要求行政机构给予当事人听证的自然正义原则的适用范围，1967年对行政裁量进行了限制，甚至于1969年在成文法看似排除司法审查之处，强调了法院纠正行政机构法律错误的权力。据他的档案显示，在二十世纪60年代中期，他开始与国内外司法界和律师界资深人士通信。由迪普洛克勋爵和美国第二巡回上诉法官亨利·弗兰德利（Henry Friendly）领衔，该交流成果颇为丰富。[3]他痛惜法院在那个时代的隐忍，他用自然正义的黄昏，来描绘他所见的行政程序之不公，并指出规划调查程序中的缺陷。1982年，他辞去了英国法专业主任之位，1988年他从院长之位退休。
1981年韦德在写给迪普洛克勋爵的信中说道，他在Fleet Street Casuals案中所持的观点，韦德将其描述为勇敢而开明的言论，让他想起了那时交流时所进行的讨论。1978年韦德接任格兰维尔·威廉姆斯成为英国法劳斯·鲍尔教授。
在宾尼和其他剑桥同事的支持下，韦德于1964年加入了登山俱乐部。我写这封信仅仅是为了表达我的感激，多年来您的著述与教学的影响，明确地造就了这个观念的共同体，写下我的这一个案是我自己工作的直观感受。
[32] 韦德在牛津的就职演讲中指出，如果没有不适当的司法造法，法院很有可能得以发展司法审查原则。韦德，谦逊地坚持认为无效行政行为丝毫不产生法律效果。
[60]在1980年，他协助下议院国外事务委员会，考虑将加拿大宪法修订权从英国政府移交给加拿大政府，切断加拿大与威斯敏斯特议会最后的法律联系。他的主要工作则是与罗伯特·梅加里（Robert Megarry）先生合作土地法教科书。看来异议者与怀疑者由此缴械，而章程得以更改。其中韦德第一个阐明的观点，同时也是在当时宪法正处于变迁之际，成为主权理论以及法律权力渊源的更广泛争论的一部分。
他在荣誉学位考试中的成功使其获得了林肯学院乔姆利奖学金与凯斯学院迪普研究生奖学金。这在1972年后讨论英国在欧盟中的成员地位之法律含义的争论中，尤为明显。
1981-1983年间，韦德任英国皇家学会副主席。他在什鲁斯伯里中学接受教育。
他的演讲是精确的、明晰的，但也相当枯燥。但这些见解又不带偏执。
1972年英国加入欧共体后，很容易理解的，研究旨趣发生了从英联邦法向欧洲法的转变。1988年，韦德从院长席位上退休，搬到了马里乔和他为退休所预备的富尔伯的别墅。该文重新阐述了戴西关于议会主权的观念，分析了许多戴西批评者的观点，尤其是詹宁斯（Jennings）、基尔（Keir）、劳尔森（Lawson）、考恩（Cowen）。学院十分高兴能获得这样一位出色的主任人选，1976年当韦德决定返回剑桥时，他们仍很快选举他为荣誉研究员（Honorary Fellow）。
他着眼于政府与法院的不同角色，既将此用于锤炼财产法技艺，又用于投身研究宪法原则之中。这篇论文吸引了相当大的注意，并引发了他与其他顶尖学者的对话。
[52]韦德还考量了迪普洛克勋爵在另一案件中[53]压倒性的评论，是典型的基于一个个案进行一般性推论的喜好。韦德、迈克尔和爱德华（当时20岁和17岁）还有两位随行人员，被坏天气困住，在12000尺的高处度过了难眠的夜晚。
1964年韦德当选为林肯学院的荣誉资深教员（Honorary bencher），他将这一荣誉归于丹宁勋爵。他对于需要研究什么有着清晰的认识。
